Democratie in de SP
Donderdagavond bezocht ik een bijeenkomst in de Bilt waar werd gesproken over de democratie binnen de SP. Te gast waren Tiny Kox (fractievoorzitter van de SP in de Eerste Kamer) en Leo de Kleijn (SP-gemeenteraadslid in Rotterdam). Bob Ruers zat de avond voor.
Op dit moment staat de SP volop in de belangstelling. Men vraagt zich af of de partij wel democratisch is en er zijn kritische geluiden te horen. De opkomst was donderdagavond dan ook groot.
Om de avond enigszins gestructureerd te laten verlopen, werd er gediscussieerd aan de hand van stellingen. Zo werd er gesproken over de vraag ‘gelden er andere regels voor de SP omdat zij een actiepartij is en geen kiesvereniging’ en ‘de afdrachtsregeling werkt scheve ogen in de hand’. Ook de kwestie Duzgun Yildirim kwam ter tafel.
Ik vond het een zeer geslaagde avond, de inbreng van het publiek was prima en Tiny Kox ging goed op vragen en opmerkingen in. We kunnen met een gerust hart toewerken naar het congres op 24 november a.s.
Goed initiatief zeg!
Reactie door Thijs — vrijdag 24 augustus 2007 @ 14:04
De opkomst bevestigt de actualiteit, maar nog veel belangrijker, het geeft aan dat onderwerpen die zo sterk leven een uitlaatklep nodig hebben.
Of je dit nu democratisering wilt noemen of niet, het initiatief van SP de Bilt & Amersfoort is een zeer geslaagde aanzet om er over te praten. Geen censuur, geen opleggen van meningen maar er “fors” tegenaangaan.
In de terugkerende debatten, in welke setting dan ook, ik voel een “spagaat” tussen enerzijds activisme en anderzijds parlementair werk.
Onze historie en ideologie is zeer goed terug te vinden in ons “werk” op straat en in onze acties. Parlementair is nog redelijk nieuw en heeft soms een “vieze” smaak. Dat is naar mijn mening onterecht: we strijden nu op meerdere podia!
Hebben we voor het parlementaire werk een ander soort mensen/ kwaliteiten nodig? De discussies bevestigen dat het niet vanzelfsprekend is dat onze ideologie en onze “starheid/ rechtlijnigheid” automatisch door te trekken zijn naar het parlementaire. Besturen vraagt maatwerk, besturen vraagt een goede communicatie, alle kanten op.
Er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
Met genoegen kijk ik uit naar het vervolg op de discussie.
Coen
Reactie door Coen Jeukens — vrijdag 24 augustus 2007 @ 14:05
Ook ik was bij deze debatavond en heb genoten van de kwaliteit van de discussie. De SP is in beweging en dat bleek er wel uit. Ik vond het begin van de avond vooral interessant toen de inleider uitlegde hoe de democratie in de verschillende partijen werkt. Die blijken daar allemaal op een eigen manier vorm aan te geven, passend bij de eigen politieke visie. De woorden van Churchill werden weer eens bevestigd: democratie is het minst slechte systeem. De perfecte situatie bestaat niet. En alle partijen zoeken naar manieren om hun leden invloed te geven, met wisselend succes, dat wel. In een partij als de SP gaat de democratie verder dan bij de meeste partijen: wij beperken dat niet tot parlementaire organen maar willen daarnaast zoveel mogelijk mensen actief bij de politiek betrekken door ze te organiseren, waardoor ze zelf politiek maken: in buurten, op scholen, de vakbond, etc. De partij is a.h.w. het gereedschap om verbetering in hun situtatie te brengen. In de parlementaire democratie zijn ook SP-ers als volksvertegenwoordigers gekozen. Want werken “onder de mensen’ is niet genoeg, net zoals parlementair politiek werk niet genoeg is. Wij combineren die twee. Het één versterkt het ander. Daarom: geen fractie zonder actie. Daarom zijn onze volksvertegenwoordigers in het hele land te vinden en werken we ook als er geen verkiezingen zijn. Politiek houdt nooit op.
De SP is meer dan een politieke partij: het is ook een strijdorganisatie. Vooruitgang krijg je niet cadeau. Je moet onderzoek doen, kritisch lkijken naar wat er leeft en wat er verbeterd kan worden. IJkpunten daarbij zijn menselijke waardigheid, solidariteit en gelijkwaardigheid. Dat heeft gevolgen voor de wijze waarop we binnen de SP vormgeven aan democratie: de lijnen zijn kort, de afdelingen zijn sterk autonoom, we discussiëren grondig op voet van gelijkheid, maar dat moet wel tot afspraken leiden, tot activiteit. Oeverloos gediscussieer en mannetjesmakerij leidt niet tot verbetering van situaties die mensen als knelpunten ervaren.
De SP is in tien jaar enorm gegroeid. Dat heeft niet alleen positieve effecten. (Zie bijv, waar dat bij de LPF toe heeft geleid). Eén daarvan is dat we blijkbaar ook mensen aantrekken die uitzijn op persoonlijke carrières, voor wie de partij een vehikel is om hogerop te komen. Dat mag dan bij andere partijen usance zijn, bij de SP niet. Je kunt je ambities er prima kwijt, maar het partijbelang en de zaken waarvoor de SP zich inzet gaan altijd voor. Dat leidt weleens tot conflicten zoals we nu zien met Düzgün Yildirim, die er geen been in zag op zichzelf te stemmen en ook nog een vomachtstem daarvoor te gebruiken. Ook bij de VVD, PvdA en GL speelt deze kwestie en verwerven mensen zich zetels waar ze op grond van de kieswet wel, maar op grond van de partijvoordracht geen recht hebben. Dat is niet goed, omdat het de politiek in een kwaad daglicht stelt. De mensen zijn er niet voor de politiek: het is precies andersom.
Groeien gaat vaak met pijn gepaard; dat geldt natuurlijk ook voor de SP. Onze vorm van socialisme en de daarmee samenhangende opvatting van interne en externe democratie zal verder evolueren, zowel door de groei van de partij als door veranderingen in de samenleving. Belangrijk daarbij is goede communicatie op alle niveaus. Ik spreek de vurige hoop uit dat de SP nooit zal verworden tot een parlementaire slaapclub die eens in de 4 jaar wakker wordt, bedenkt dat ze kiezers nodig heeft om vervolgens een halfslachtige campagne te voeren. Op het moment dat we kiezen voor de parlementaire koers en het activisme achter ons laten is de SP dood als een pier en verliezen we de integriteit waar de mensen ons zo om waarderen.
Reactie door Jan V — vrijdag 24 augustus 2007 @ 22:18
[...] Meer… [...]
Pingback door SP De Bilt :: Weblog :: Democratie in de SP — zondag 2 september 2007 @ 15:02
Hartelijk dank voor dit verslag! We verwijzen ernaar vanaf het Biltse weblog.
Reactie door Anne-Marie Mineur — zondag 2 september 2007 @ 15:04
Jan V
Als ik het goed begrijp geen woord over de almacht van de partijraad en het dagelijksbestuur en de onmacht, formeel geen zeggenschap, van de afvaardiging van de leden “Het congres”
Want uit onze statuten is echt niets anders op te maken.
En dat leidt volgens mij en velen in de partij tot het in een kramp schieten van mensen als van Heiningen, als de hoofdredacteur van ons partijblad de Tribune iets schrijft over de gevolgen van autoritair optreden.
Ik maak uit jouw verhaal op dat jullie leuk gekeuveld hebben over dat wat we zo graag willen zien dat onze partij is, maar niet over de werkelijke momentane situatie.
Maar ik was er niet bij, ik woon niet in die regio, maar de vele verontruste SP’ers hebben het dus over iets anders en wel over dat wat ik hier boven aangeef, statuten en gedrag van partijraad en bestuur, passend bij die statuten, die de echte democratie buitenspel zet.
Ik zou haast zeggen een schoolvoorbeeld van Machivelliaans handelen, door vele linksen terecht vervoeid.
Als ook daar over gediscussieerd is dan zou dat mooi zijn.
Met zulke statuten en handelen anderen de maat nemen, wordt op enig moment ongeloofwaardig en dan zijn de rapen gaar en de SP vleugellam.
Roelf
Reactie door R van Bergen — maandag 3 september 2007 @ 11:05
Beste R van Bergen,
We hebben niet alle kwesties besproken die er maar te bedenken waren, we hebben ons beperkt tot kwesties die werden aangedragen door de deelnemers. Dat ging ook over de democratische organisatie van de partij, en hoe die verbeterd kan worden. De discussie was pittig genoeg, en ik zou bepaald niet spreken van “keuvelen”.
Persoonlijk vind ik overigens dat er best van mensen gevraagd mag worden dat ze zich inzetten voor de partij voordat ze deelnemen aan een congres. Je bereikt geen democratische heilstaat door overal stemmingen over te organiseren. Democratie bevorder je door mensen bij hun omgeving te betrekken. Dat is niet alleen een prikkel voor nieuwe leden om zich in te zetten, betrokkenheid bevordert ook nog eens de kwaliteit van de discussie.
Reactie door Anne-Marie Mineur — dinsdag 4 september 2007 @ 21:30
Jullie hebben het over het probleem wAT ZOU LIGGEN BIJ DUZGUN,MAAR DAAR BEN IK HET NIET MEE EENS.
De SP is en blijft een commupartijtje met een doortrapte partijstelsel die alleen onzin verkoopt om arme zieltjes te winnen bij de PVDA.
De waarheid telt niet,alleen de propaganda.
1 voorbeeld wat ik Jan en de rest van de meelopers al eens verteld heb en waar niemand een fatsoenlijk antwoord op kan geven.
De partijprogamma zal nooit en te nimmer ingaan op vragen die het tegendeel bewren wat de Sp met heel nederland beweert over het terrorisme.
9-11 is een propaganda middel om angst te zaaien en zo wetten erdoor te drukken om de bevolking tam en mak te maken.
Type zelf eens 9-11 in en zie het zogenaamde bewijs wat de VS heeft geleverd.
Alleen dat zie je niet en wel de vragen die worden gesteld over de zogenaamde bewijslast wat de vs heeft geleverd.
En wat hier telt,telt ook bij de beweringen die worden gesteld dat Duzgun een eenling is die probeert de boel te breken.
Steek jullie hoofden maar in het zand,wanneer er kritiek word geleverd op de handelswijze van de SP.
Dat zegt al genoeg over het moment dat jullie daadwerkelijk in een coalitie zullen deelnemen.
Werkelijk niks waard dan lucht.
Praatjes vullen geen gaatjes.
Reactie door sander — woensdag 12 september 2007 @ 12:39
beste socialisten,
Inhoudelijk heeft de SP een goed verhaal.
Echter weinig tot niets over pacifisme en
ontwapening. De PSP 92 predikt het ware
harmonieuze socialisme. Jammer dat de SP
niet het leger en de Navo wil afschaffen.
De SP partijstruktuur is niet ondemocratisch maar
echt democratisch is het ook niet. Het
democratisch centralisme is een ouderwets
marxistisch systeem. Ook het afgevaardigden
systeem voor congres en conferenties wekt
bij veel leden wrevel, omdat het individuele
lid niet mag meebeslissen. Eigenlijk zou ieder
lid stemrecht moeten op alle ALV’s binnen de
partij. Zoals bij Groenlinks en de PSP 92.
Zoals je leest voor mij genoeg redenen om de
SP te verlaten, niet om de inhoud maar wel
om de partijstruktuur die ouderwets en
centralistisch is, waarmee ik als radikaal-
democraat niet overweg kan.
Wel hoop ik dat de SP de grootste wordt en
democratischer, dan kom ik weer terug in deze
leuke en sympatieke partij.
Succes, Sybrand Andringa
Reactie door Sybrand Andringa — maandag 15 oktober 2007 @ 18:19
Ik kan me volledig aansluiten het verhaal
van Roelf.
Sybrand
Reactie door Sybrand Andringa — maandag 15 oktober 2007 @ 18:48